Phán quyết trọng tài vụ tranh chấp số 89/22 VIAC
Phán quyết của Hội đồng Trọng tài VIAC chấp nhận yêu cầu của Nguyên đơn đòi nợ gốc và lãi chậm trả, bác đơn phản yêu cầu của Bị đơn đòi phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại do sự cố vận hành bắt nguồn từ nguồn điện của bệnh viện.
Phân tích pháp lý chuyên sâu
Các bước lập luận của tòa án / cấu trúc pháp điển
- Xác định nghĩa vụ thanh toán đợt cuối đã phát sinh dựa trên Biên bản nghiệm thu kỹ thuật
- Tính lãi chậm trả dựa trên lãi suất quá hạn trung bình phù hợp với Điều 306 Luật Thương mại 2005
- Bác yêu cầu bồi thường của Bị đơn vì nguyên nhân sự cố do lỗi nguồn điện của chính Bị đơn
- Phân bổ phí trọng tài cho bên thua cuộc chịu toàn bộ
Lập luận của các bên
- Nguyên đơn đòi nợ gốc 4 tỷ đồng và lãi quá hạn 240 triệu đồng
- Bị đơn từ chối thanh toán và đòi phạt vi phạm cùng bồi thường 500 triệu đồng do lỗi thiết bị
Nội dung gốc
PHÁN QUYẾT TRỌNG TÀI VỤ TRANH CHẤP SỐ 89/22 VIAC
TRUNG TÂM TRỌNG TÀI QUỐC TẾ VIỆT NAM (VIAC)
Hội đồng Trọng tài gồm các Trọng tài viên:
- PGS. TS. Trần Hữu D - Trọng tài viên duy nhất.
Được thành lập để giải quyết vụ tranh chấp số 89/22 VIAC phát sinh từ Hợp đồng mua bán thiết bị y tế số 102/HĐMB-2022 ngày 20/02/2022 giữa các bên:
-
Nguyên đơn: Công ty Cổ phần Thiết bị Y tế Toàn Cầu. Địa chỉ: Tòa nhà Techcom, số 15 Đào Duy Anh, quận Đống Đa, Hà Nội. Đại diện ủy quyền: Luật sư Phan Thanh Bình – Văn phòng Luật sư Bình Minh.
-
Bị đơn: Bệnh viện Đa khoa Quốc tế An Sinh. Địa chỉ: Số 88 đường Hoa Sữa, quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện ủy quyền: Ông Nguyễn Minh Khang – Chức vụ: Phó Giám đốc hành chính.
LỊCH SỬ TỐ TỤNG VÀ THỦ TỤC TRỌNG TÀI:
Ngày 15/09/2022, Nguyên đơn đã gửi Bản tự bảo vệ và Đơn khởi kiện đến VIAC để yêu cầu khởi kiện Bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán đợt cuối theo Hợp đồng số 102/HĐMB-2022.
Ngày 10/10/2022, Bị đơn nộp Đơn phản yêu cầu, cho rằng thiết bị y tế do Nguyên đơn cung cấp không đạt tiêu chuẩn kỹ thuật như đã cam kết tại Phụ lục 01 của Hợp đồng và yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng cũng như bồi thường thiệt hại.
Theo thỏa thuận tại Hợp đồng, vụ tranh chấp được giải quyết bởi Trọng tài viên duy nhất. Ngày 05/11/2022, hai bên đã thống nhất chọn PGS. TS. Trần Hữu D làm Trọng tài viên duy nhất để giải quyết vụ việc.
Phiên họp giải quyết vụ tranh chấp được tiến hành công khai tại Hà Nội vào ngày 20/12/2022 theo đúng Quy tắc tố tụng trọng tài của VIAC năm 2017.
NỘI DUNG TRANH CHẤP VÀ YÊU CẦU CỦA CÁC BÊN:
-
Yêu cầu của Nguyên đơn: Nguyên đơn bàn giao toàn bộ hệ thống máy chụp CT cho Bị đơn và đã nghiệm thu kỹ thuật vào ngày 15/05/2022. Giá trị hợp đồng là 20 tỷ đồng. Bị đơn đã thanh toán 80% (tương đương 16 tỷ đồng). Theo hợp đồng, 20% còn lại (4 tỷ đồng) phải thanh toán trong vòng 30 ngày kể từ ngày nghiệm thu. Quá hạn thanh toán, Bị đơn vẫn không thực hiện. Do đó, Nguyên đơn yêu cầu Bị đơn thanh toán nợ gốc 4 tỷ đồng và tiền lãi chậm thanh toán tính theo lãi suất nợ quá hạn trung bình của các ngân hàng thương mại là 240 triệu đồng.
-
Đơn phản yêu cầu của Bị đơn: Bị đơn thừa nhận chưa thanh toán 4 tỷ đồng nhưng lập luận rằng hệ thống máy CT thường xuyên gặp lỗi phần mềm vận hành trong thời gian vận hành thử nghiệm, ảnh hưởng tới việc khám chữa bệnh của bệnh viện. Bị đơn yêu cầu Nguyên đơn bồi thường tổn thất uy tín và doanh thu ước tính 500 triệu đồng và phạt vi phạm hợp đồng 8% phần nghĩa vụ bị vi phạm (tương đương 320 triệu đồng).
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG TRỌNG TÀI:
Xét nội dung tranh chấp, Trọng tài viên duy nhất nhận định như sau:
Thứ nhất, về nghĩa vụ thanh toán của Bị đơn: Hợp đồng số 102/HĐMB-2022 quy định rõ thời hạn thanh toán 20% cuối cùng là 30 ngày sau nghiệm thu kỹ thuật. Biên bản nghiệm thu kỹ thuật ngày 15/05/2022 có chữ ký đầy đủ của đại diện hai bên và ghi rõ "Thiết bị vận hành đúng thông số kỹ thuật và đủ điều kiện đưa vào hoạt động". Do đó, nghĩa vụ thanh toán của Bị đơn đã phát sinh đầy đủ. Việc Bị đơn chậm trễ thanh toán từ ngày 15/06/2022 là vi phạm hợp đồng. Yêu cầu đòi nợ gốc 4 tỷ đồng của Nguyên đơn là hoàn toàn có cơ sở pháp lý để chấp nhận.
Thứ hai, về tiền lãi chậm trả: Nguyên đơn tính lãi dựa trên lãi suất quá hạn trung bình của 3 ngân hàng (Vietcombank, BIDV, Vietinbank) là 12%/năm đối với khoản tiền quá hạn. Nhận thấy thỏa thuận này phù hợp với Điều 306 Luật Thương mại 2005 về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán. Do đó, yêu cầu tính lãi 240 triệu đồng là hợp lệ.
Thứ ba, về đơn phản yêu cầu và bồi thường thiệt hại của Bị đơn: Bị đơn cung cấp các biên bản sự cố vận hành máy CT trong tháng 06 và 07/2022 để minh họa lỗi hệ thống. Tuy nhiên, theo kết quả giám định độc lập của bên thứ ba, nguyên nhân sự cố phát sinh do nguồn điện cung cấp của Bệnh viện An Sinh không ổn định, dẫn đến lỗi hệ thống điều khiển tự động của máy, không phải lỗi kỹ thuật của nhà sản xuất. Hơn nữa, Nguyên đơn đã thực hiện đúng nghĩa vụ bảo hành khi cử kỹ sư đến khắc phục và cài đặt lại hệ thống miễn phí. Bị đơn không chứng minh được thiệt hại thực tế do lỗi trực tiếp của Nguyên đơn gây ra. Vì vậy, yêu cầu phạt vi phạm và bồi thường thiệt hại của Bị đơn không được chấp nhận.
Thứ tư, về phí trọng tài và chi phí pháp lý: Do yêu cầu của Nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ và yêu cầu của Bị đơn bị bác bỏ, Bị đơn phải chịu toàn bộ phí trọng tài của vụ kiện theo quy tắc VIAC.
PHÁN QUYẾT:
- Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn (Công ty Cổ phần Thiết bị Y tế Toàn Cầu).
- Buộc Bị đơn (Bệnh viện Đa khoa Quốc tế An Sinh) phải thanh toán cho Nguyên đơn tổng số tiền nợ gốc là 4.000.000.000 đồng (bốn tỷ đồng) và lãi chậm trả là 240.000.000 đồng (hai trăm bốn mươi triệu đồng).
- Bác bỏ toàn bộ đơn phản yêu cầu của Bị đơn.
- Buộc Bị đơn phải chịu toàn bộ phí trọng tài giải quyết vụ tranh chấp tại VIAC là 120.000.000 đồng. Số tiền này Nguyên đơn đã tạm ứng trước, nên Bị đơn phải hoàn trả lại cho Nguyên đơn 120.000.000 đồng.
- Quyết định này là chung thẩm, có hiệu lực kể từ ngày ban hành và ràng buộc đối với các bên.